赌局还是真相？ Polymarket 预测市场遭控受操纵「UMA 巨鲸」掀起信任危机

尽管加密预测平台Polymarket 被视为重大「落地应用」的例子，但近期有一篇在X（前称Twitter）上爆红的贴文，指控该平台遭「UMA 巨鲸」操纵，两个涉及千万美元赌注的市场更成为争议核心，用户正在质疑Polymarket 的去中心化真实性。

预测市场遭疑「做局」，两大赌题成争议焦点

一名用户@tatethebrand 在X 上发布的长文，揭开了Polymarket 的一连串争议。贴文附上两个热门赌题的截图，分别是伊朗Fordow 核设施是否于2025 年6 月底前被摧毁，以及乌克兰总统泽伦斯基是否会在7 月前穿西装。这两个市场分别吸引了约2,350 万与1,540 万美元的投注金额，但结局却引发众怒。

在Fordow 赌局中，市场在6 月底前一度预测「会被摧毁」的机率高达99%。根据Al Jazeera 与维基百科更新，美军B-2 轰炸机于6 月15 日对该设施进行打击，但国际原子能总署（IAEA）于次日表示「未观察到重大破坏」，因为伊朗事先撤离了设施人员。至今IAEA 尚未正式定调，导致该市场悬而未决，引发炒作与资讯不对等的质疑。

至于泽伦斯基是否穿西装的赌题，尽管Kyiv Post 于6 月25 日发布了他穿西装的照片，Polymarket 最终仍将结果判定为「否」。此决议是由UMA 社群投票定案，多数UMA 持币者选择「No」，这让许多用户质疑平台是否在事实面前「选边站」。

控制权集中？ UMA 巨鲸被指操控市场走向

@tatethebrand 的贴文指控，Polymarket 表面去中心化，实则被少数UMA 持币大户主导。这些「巨鲸」可透过投票机制主导市场结局，形成类似垄断的局面。一篇2025 年arXiv 的研究也指出，在多个DeFi 协议中，治理权普遍集中于少数人手中，质疑去中心化的实质意义。

此外，今年3 月Mitrade 的一份报告曾揭露一宗高达700 万美元的操纵丑闻，内容提到某些Polymarket 验证者透过设定规则与协调投票，影响市场走向，尽管该报告尚未通过学术审查，但与现况相互呼应。

该帖甚至将UMA 的控制结构比喻为「垄断集团」，认为少数人把持投票权力，表面去中心化，实则集中治理。虽然尚无明确证据显示UMA 存在组织化操控，但持币集中度令人担忧，用户开始质疑平台的公平性。

Polymarket 是一个去中心化的区块链预测市场平台，其预测结果高度依赖UMA 协议作为核心的数据来源与裁决机制。具体来说，Polymarket 在市场结算时，会将事件结果提交给UMA 的乐观预言机，由UMA 代币持有者进行群体投票和仲裁，最终确定赌注的结算结果。这种设计让结果验证去中心化且透明，但也曾因大户或少数人利用UMA 预言机治理权重而引发争议。随着Polymarket 用户和交易量增加，对UMA 预言机的需求同步成长，两者形成紧密且互赖的技术与经济关系。

用户怒火延烧，竞品平台乘势而起

争议发酵之际，Polymarket 正进行由彼得·泰尔（Peter Thiel）的Founders Fund 领投的募资，目标估值达10 亿美元。

加密社群内部也出现分裂声音，知名交易者defipolice 表示，Polymarket 不再是「预测真相的平台」，而是「一场设定剧本的赌局」。不少用户声称在泽伦斯基赌局损失数十万美元。

(剑指Polymarket！Paradigm 领投Kalshi 融资1.85 亿美元，估值上看20 亿)

前路未明，Polymarket 信任危机待解

随着Fordow 赌局的时间截止、IAEA 尚未给出明确答覆，市场关注焦点将转向UMA 与Polymarket 的应对机制。尽管区块链工具如Etherscan 可追踪投票与持币地址，但判读资料仍需专业分析。

目前，Polymarket 尚未对外公开回应，但UMA 共同创办人已暗示将调整相关决策流程，以降低集中化风险。

对于用户而言，这场风波是一记警钟：在参与加密预测市场前，须了解平台背后的治理结构与风险分布。是否真正去中心化，已成用户最关切的核心问题。